CRONOLOGIA DE UNA VERGUENZA FISCAL

20 DE NOVIEMBRE DEL 2007: “El Programa  “Construyendo Perú” del Ministerio de Trabajo, firmó convenio de servicios en el Centro Poblado de Primavera, con la Municipalidad  Distrital de Vegueta representado por su alcalde José Li Nonato, a quien se le otorgó S/. 70,933.97.

10 DE NOVIEMBRE DE 2009: Con informe de Liquidación Convenios Nº 30  del Ministerio de Trabajo el Ing. CESAR IPARRAGIRRE LOZADA supervisor zonal comunica al Lic. JAVIER GUTIERREZ PAUCAR Jefe Zonal Lima Norte,  que hay un déficit de S/. 4,324.64 nuevos soles, y las facturas originales que presentó la Municipalidad de Vegueta contenían sobrevalorizaciones; montos que no concordaban con los precios unitarios del presupuesto del proyecto inicial. Además que no se cumplió con el 100% de las metas.

19 DE JULIO DEL 2011: PEDRO ANTONIO MORENO PRIETO, Procurador Público del Ministerio de Trabajo, formula DENUNCIA PENAL ante la Fiscalía de Huaura, contra JOSE LUIS LI NONATO por el delito Contra la Administración Pública en agravio del estado y del Ministerio de Trabajo.

El Procurador Anticorrupción de Huaura JOSE HOMERO SILVA ASENJO, se apersona en la investigación contra JOSÉ LUIS LI NONATO.

19 DE OCTUBRE DEL 2011: El Dr. PEDRO ANTONIO MORENO PRIETO Procurador del Ministerio de Trabajo entrega al Dr. JOSE HOMERO SILVA PRIETO ASENJO Procurador  Anticorrupción de Huaura  la denuncia ante la Fiscalía de Huaura contra JOSE LUIS LI NONATO.

28 DE OCTUBRE DEL 2011: JOSE LI NONATO alcalde de la Municipalidad de Vegueta envía a la Fiscal Dra. RUTH VIVIANA ESCATE AZAÑA  el Informe Técnico que se utilizó en la ejecución del Proyecto, la que concluye que la Municipalidad deberá retribuir la cantidad de S/. 4,324.64 nuevos soles al Programa Construyendo Perú, debido a las partidas que no se llegaron a ejecutar, firma el informe  el Bach. Ing. RAFAEL RODRIGUEZ DIAZ.

09 DE JULIO  DEL 2012: Con Disposición Fiscal Nº 03  la Fiscal  LUZ ISABEL LIBERATO CONDE, concluye que existen indicios reveladores que  JOSE LI NONATO se apropió de la suma de S/. 4,324.64 , que pertenecen al programa  y dispone formalizar y continuar con la Investigación preparatoria del investigado.

10 DE JULIO DEL 2012: Con Oficio Nº 1374 la Fiscal LUZ ISABEL LIBERATO CONDE, da a conocer al Dr. JESUS MAICOL ASENCIOS SOLIS Juez del 2do- Juzgado de Investigación Preparatoria de Huaura, la  Formalización  y Continuación de la Investigación Preparatoria contra JOSE LI NONATO. Sin embargo la comunicación  le es entregada el 06 de Agosto del 2012.

17 DE AGOSTO DEL 2012: Con Oficio Nº 1476 el Fiscal CLAUDIO ROBERTO ESPADA SOLIS  da cuenta al Juez JESUS MAICOL  ASENCIOS SOLIS del domicilio procesal de la Procuraduría Anticorrupción de Huaura quien  representa al Ministerio de Trabajo. Comunicación que pone en tela de juicio  la transparencia de la labor fiscal que para hechos intrascendentes de investigación agilizan los trámites y los de importancia las retardan.

22 DE AGOSTO DEL 2012: El Juez del 2do. Juzgado de Investigación  Preparatoria JESUS MAICOL ASENCIOS SOLIS, con Resolución da cuenta de darse  por comunicado del escrito del Fiscal CLAUDIO ESPADA SOLIS.

14 DE ENERO DEL 2013: Con Disposición Nº 4 la Fiscal LUZ ISABEL LIBERATO CONDE: Da por concluida las investigaciones seguidas contra JOSE LUIS LI NONATO y dispone  presentar el requerimiento pertinente al Juzgado de Investigación Preparatoria en el plazo de ley.

17 DE ENERO DEL 2013: El Poder Judicial, recepciona el Oficio Nº 50 del  14 de enero del 2013 de la Fiscal  LUZ ISABEL LIBERATO CONDE poniendo de conocimiento al Juzgado de Investigación Preparatoria, la conclusión de la Investigación Preparatoria contra JOSE LUIS LI NONATO.

21 DE ENERO DEL 2013: Con Resolución Nº 3 MONICA MARIA REQUENA CARBAJAL Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Huaura, da cuenta que se ha concluido con la investigación  Fiscal seguida contra JOSE LUIS LI NONATO.

13 DE FEBRERO DEL 2013: FREDY GOMEZ MALPARTIDA Fiscal Provincial Titular, formula requerimiento de sobreseimiento en el proceso seguido contra JOSE LUIS LI NONATO.

Dos sospechas; la primera: es que el sobreseimiento, vulnera el inc. 1) del artículo 344 del Código Penal, que refiere que el Ministerio Público está facultado para que en el plazo de 15 días de haber dado por concluida la investigación preparatoria  formule acusación, si poseyera elementos de convicción suficientes o requiera el sobreseimiento de la causa. La otra  sospecha: es que se recurre a un absurdo para pedir el sobreseimiento, como señalar: “Que en la Oficina de Tesorería de la Municipalidad se ha constatado que el Programa “Construyendo Perú” le transfirió un monto de S/.24,463.66,  quedando en la cuenta corriente  S/. 343.58.00 como saldo, importe insuficiente  para  la Municipalidad que con sus recursos propios pagó gastos con cargo al proyecto “Construyendo Perú” por un importe de S/. 10, 859.20, que no es considerado por el Programa”. En otras palabras para el Fiscal ahora el programa le debe a la Municipalidad. ¿Espero, JOSE LI NONATO  6 años para contabilizar S/. 24,000.00  a su tesorería y recién darse cuenta, que el programa  le debía a la comuna?  ¿Y el informe de los jefes de los convenios de servicios del Ministerio de Trabajo donde se da cuenta del saldo no sustentado? ¿El informe técnico de la propia Municipalidad donde admite deber un saldo al programa?

4 DE MARZO DEL 2013: El Segundo Juzgado  de Investigación Preparatoria, Cita a Audiencia Preliminar para el Control de Sobreseimiento a realizarse el 16 de mayo del 2013 a las 11 de la mañana.

16 DE MAYO DEL 2013: En la Audiencia Preliminar para el Control de Sobreseimiento, la Juez del Segundo Juzgado de la Investigación Preparatoria Dra. MONICA MARIA REQUENA CARBAJAL, da cuenta que el Procurador  Anticorrupción solicitó la reprogramación de la audiencia en tanto no había sido notificado en su domicilio procesal, por lo que la Juez resolvió reprogramarla, para el día 11 de Julio del 2013 a las tres de la tarde, notificándose al Procurador Anticorrupción de la reprogramación, y otorgarle el plazo de 10 días para que formule, sí lo estima conveniente su oposición al requerimiento de sobreseimiento que formula el Ministerio Público a favor del alcalde veguetano JOSE LUIS LI NONATO ¿ Habrá cumplido con su deber como Defensor de los Derechos e Intereses del Estado? Lo investigaremos, porque ya es bastante vergonzoso lo que hacen los FISCALES.